共同富裕還是共同貧窮？補充保費的社會主義悖論
金蓋紅
補充保費制度表面上是「公平互助」，實則可能加劇社會不平等。若不區分所得性質與結構，一刀切的課徵方式，反而將負擔轉嫁給最無力承擔的人。
以房租為例，房東雖被課徵補充保費，但租金成本往往轉嫁給租屋族。而租屋族多為年輕人、低薪族、外地工作者，是社會中相對弱勢的群體。這種「間接課稅」的效果，與公衛學者所倡導的「社會公平」背道而馳。
許多公衛學者長期主張「共同富裕」、「全民互助」，理念上接近社會主義。但若制度設計未能精準區分資本型所得與勞動型所得，或未能防止成本轉嫁，那麼「共同富裕」很容易變成「共同貧窮」：臨床醫師與基層勞動者被多重課徵，真正的資本型使用者卻可能繼續閃躲。
這不是公平，而是制度懶惰。補充保費若不尊重臨床勞動、不防止階級轉嫁、不看見制度底層的真實承擔者，就不是互助，而是壓迫。
改革不能只看「誰有錢」，更要問「誰在撐」。否則，健保的理想將在制度錯配中，變成一場共同貧窮的悖論。
共同富裕還是共同貧窮？補充保費的社會主義悖論
版主: 版主021
Re: 共同富裕還是共同貧窮？補充保費的社會主義悖論
比較擔心的是若錢一直找不到來源，無法開源，那是不是又要搞讓點值掉，這一招老招，也許讓點值掉到0.8，看醫界會不會有大動作，若沒有，再讓點值掉到0.7，若醫界還是相忍為國，再讓點值掉到0.6--0.5--0.4--0.3--0.2--0.1，其實長期掉到0.7以下，其實可以退出健保，看自費了
