張孟源 寫:汪威達 寫:~~~
~~
德國刑案佔法院醫療過失總案件僅1.42%。
德國1989年至2003年間所有涉及醫療事故刑事訴訟的回顧性研究。案件總數為
210件。這些指控主要涉及的罪行為過失傷害或過失致命。87％的案件獲得無罪判決，
7.6％的案件被法院定罪。從而，因醫療事故被起訴的醫師大多是無罪的(11)。
也就是說，14年間僅16位醫師被判「有罪」，「有罪醫師數目」不到臺灣的百分之三十。
，刑案佔法院醫療過失總案件僅1.42%。
這個附加檔案 103.12.21..jpg 已經無效
重大過失
德國實務界可能於實務判決發揮重大過失的精神(13)。「重大過失」（輕率）做為一個刑法概念來說，在德國在十幾年來，一直是一個影子般的存在。其於德國核心刑法的使用，從1960年代開始增多。特別
是，被當作結果加重罪之特徵使用。近期發展的高潮，乃是自1998年4月1日，重大過失的概念，在因
而致死之結果加重罪中廣泛使用。
這個附加檔案 103.12.21.2.jpg 已經無效
醫療法修法，捨<<重大過失>>的理由，如下：
(1)醫療法第82條之1修法建議 -- 台北大學法律學系教授 鄭逸哲
就「醫療行為」，的確不宜別立「重大過失」規定
顧名思義，「醫療刑法」還是「刑法」的一部分！因此，即使於「醫療領域」所發生之犯罪，其基本結構──犯罪乃具有「構成要件該當性」、「違法性」和「有責性」的行為──自不能自外於「刑法」，亦即其判斷應依「刑法」的「通性」。
刑法第十二條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰」，因而於「醫療領域」所發生之犯罪，自然不是故意行為，就是過失行為。
至於醫界希冀將「醫療刑事責任」限於「故意或重大過失」，恐怕法理上欠缺強有力的支撐！在「平等原則」下，如何僅使醫事人員受到優待？何以刑法獨厚醫事人員？若果如醫界所望，立法將「醫療刑事責任」限於「故意或重大過失」，這樣的條文，亦有違憲之嫌！
至於醫界不斷強調醫療行為是為了「救人目的」，但「救人目的」並非「故意」，亦非「過失」，而是行為的「意圖」或「動機」，以之作為將「醫療刑事責任」限於「故意或重大過失」的基礎，也牛頭不對馬嘴！
更實際講，即使立法院通過這樣的條文，是否能達成醫界期待的結果，本文並不樂觀！
因為「過失」本身即已屬難以捉摸的「主觀構成要件」，而「重大」更屬「不明確法律概念」：你認為「不重大」，若院檢認為「重大」，還是難免於訴累──其實，對醫事人員最折磨的，並不是「入監服刑」，淪落此者，屈指可數；而是漫長不確定的訴訟程序進行。醫界真要致力追求的條文，應該是實質使檢察官或自訴人難以輕率啟動刑事程序的條文，而不是這種「平安符」式的自慰式條文。
http://www.dryahoo.org.tw/%E6%AC%A1%E7% ... %AD%B0.htm
(2)月旦法學雜誌 (No.213) 2013.2
醫療糾紛及醫療刑責 -- 劉宗德，政大法律系教授
[ P91，節錄 ]
….但是
德國刑法上，對於醫療過失責任，仍然採取<普通過失>責任，而<非重大過失>責任，…..
....採取<重大過失>責任，固然是可以避免濫訴的途徑，也是一個可以解除醫師心理負擔的方法。然而本人必須誠實的說，醫療行為採取<重大過失>責任，可能只有心理安慰的成分，即使立法通過，也不能樂觀的認為未來不會有病人以刑事訴訟告醫師的狀況。…….
什麼是<普通過失>，甚麼是<重大過失>，反正還是都交由檢察官來判斷，由檢察官或法官來主持公道。如此一來，醫師族群所擔憂的<訟累>。一樣無法免除。
https://books.google.com.tw/books?id=0I ... B1&f=false
